За всеки долар, похарчен за защита на природата през 2023 г., приблизително 30 долара са вложени в дейности, които ѝ увреждат. Това съотношение е от доклада на UNEP за състоянието на финансите за природата през 2026 г., който определя общите инвестиции в природосъобразни решения на 220 милиарда долара – на фона на много по-голям приток на капитал, течащ в обратната посока. Дисбалансът не е просто морален въпрос за това къде отиват парите. Това е точно моделът, който регулаторните органи сега искат от организациите да отчитат в собствените си отчети.
„Природно позитивен подход“ – широко дефиниран като спиране и обръщане на загубата на природа до 2030 г. – се е преместил от нишовия речник за устойчивост в масовата корпоративна стратегия. Тъй като езикът се появява в годишните доклади, презентациите за инвеститори и рамките за обществени поръчки, той носи нещо отвъд амбициите. Той предполага базова линия, посока и траектория, които могат да бъдат тествани.
Организациите, чиито публични ангажименти за опазване на природата надхвърлят това, което могат да измерят, демонстрират чрез структурирано ангажиране на заинтересованите страни и държат отговорни чрез управление, не просто изразяват амбиция. В тази среда измерването, структурираното ангажиране на заинтересованите страни и отчетността на управлението не са оперативната подкрепа за природосъобразна стратегия. Те са това, от което всъщност се състои един природосъобразен ангажимент.
Съдържание
Линията се е преместила
Дефинирането на „природосъобразно“ като спиране и обръщане на загубата на природа до 2030 г. носи преки оперативни последици. Насочена, ограничена във времето цел означава, че всяка организация, която я подкрепя, трябва да знае текущото си екологично състояние, да проследява промените във времето и да свързва ключови решения с наблюдаеми резултати в областта на земята, водата и биоразнообразието . След като това определение се появи в корпоративните материали, задължението за измерване и управление съществува – независимо дали са наваксали специфичните разпоредби.
С преминаването на езика, който е позитивен към природата, от нишови кръгове за устойчивост към масово позициониране, смятането за видимост се променя. Публичното съгласуване с ангажиментите, фокусирани върху природата, сигнализира за намерение, но също така създава капан за видимост. Декларациите са лесни за виждане и сравняване, а липсата на вътрешни системи за тяхното обосноваване става по-очевидна при проверка, а не по-малко. Най-силният публичен сигнал на една организация за позитивен ангажимент към природата е и най-четливата ѝ покана за проверяващите да се вгледат внимателно.
Търговският мащаб на зависимостта от природата подсилва защо това е важно. Проучване на S&P Global показва, че 85% от най-големите компании в света разчитат значително на природата, като около 28.9 трилиона щатски долара приходи са изложени на риск от свързани с природата смущения. В този мащаб, запазването на неяснота относно позитивните ангажименти за природата не е неутрална позиция. Това е решение за това колко неуправляем риск е готова да поеме една организация.
Разликата в доверието си има цена
ASIC и ACCC вече са си осигурили санкции, надхвърлящи 34 милиона долара, по дела за „зелено уошинг“. Това включва гражданска санкция от 12.9 милиона долара, постановена от Федералния съд, срещу Vanguard, 10.5 милиона долара срещу Active Super за подвеждащи твърдения, свързани с устойчивостта, и 8.25 милиона долара срещу Clorox Australia заради твърдения за „океанска пластмаса“ за определени продукти на Glad. Правните последици от необоснованите твърдения за опазване на околната среда вече не са теоретични.
Председателят на ASIC Джо Лонго е изричен относно начина, по който регулаторът оценява потенциално подвеждащи твърдения за устойчивост: „Във всеки случай това е фактически въпрос, който трябва да се определи обективно.“ Тази формулировка е важна. Разграничението между умишлено преувеличение и добронамерено завишаване не е от основно значение за правния анализ. За организациите практическото значение е пряко: рискът е свързан с всяко твърдение, което не може да бъде обосновано в момента на неговото предявяване, а добросъвестността не е защита, когато доказателственият материал е празен.
Регулаторните органи сега прилагат същата диагностична логика в рамките на отделните организации. Те не разглеждат потоците в целия сектор. Те се питат дали съществува разлика между твърденията за позитивен публичен характер и действителното разпределение на капитала, вниманието на мениджмънта и контрола в рамките на конкретни компании. Когато е така и доказателствата са оскъдни, това се третира като проблем със съответствието.
Рискът от прилагането не произтича от частични данни или несъвършен напредък в измерването на въздействието върху природата. Той възниква, когато организациите правят уверени публични твърдения без защитима доказателствена основа. Това повдига въпрос, който си струва да се вземе предвид сериозно: какво всъщност изисква обосноваването на ниво данни, системи и управление?
Какво всъщност изисква обосноваването
След като „позитивно отношение към природата“ се дефинира като спиране и обръщане на загубата на природа до 2030 г., приемането на това определение носи имплицитно задължение за измерване. Организациите трябва да идентифицират къде и как техните дейности зависят от екосистемите и ги засягат, да установят базови линии за ключови въздействия и да проследяват промените във времето по начин, който е свързан с оперативните решения. Рамките за отчитане могат да помогнат за структурирането на оповестяването. Те обаче не могат да заместят основните данни, аналитичния капацитет и процесите на управление, които превръщат техническите открития в информационни табла, които реално могат да се използват.
Сътрудничеството между Earth Blox и Lloyds Banking Group илюстрира как изглежда това в мащаб. Earth Blox комбинира сателитни, екологични и портфолийни данни в своята аналитична платформа. Работейки с Lloyds, Earth Blox оцени рисковете, свързани с природата, върху 5.1 милиона хектара земеделска земя в Обединеното кралство, идентифицирайки над 1.2 милиона хектара, където биха могли да се внедрят мерки за изграждане на устойчивост. Това е обосновка – не политическа позиция, а пространствена, проверима констатация, която свързва излагането на риск с конкретна земя и конкретни решения. Финансовите рамки подсилват точно тази доказателствена посока: Екваторните принципи за проектно финансиране определят очаквания за екологична и социална проверка, включително кредитни споразумения и независимо наблюдение и докладване, докато насоките на Европейския банков орган относно управлението на ESG риска третират влошаването на околната среда и загубата на биоразнообразие като релевантни рискови фактори и насочват банките към надеждни процеси за данни и ангажиране на контрагентите. Тъй като тези стандарти се вграждат във финансовата практика, организациите, търсещи капитал, са изправени пред нарастващи очаквания да предоставят защитими данни, свързани с природата, а не разкази.
Бордовете, които не могат ясно да обяснят съществените зависимости на организацията си от природата, ключовите въздействия и плановете за смекчаване, са ограничени в надзора, който могат надеждно да осигурят върху природосъобразните ангажименти, поети от името на организацията. Това ограничение не се ограничава само до очевидно земеемите сектори. Веригите за обществени поръчки и доставки често носят значителни вградени екологични рискове, които не се появяват само в показателите за оперативни емисии. Обосновката изисква координирана работа между финансовите, рисковите, оперативните и устойчивите функции – и дори организациите, които правилно оформят тези вътрешни системи, все още могат да се сблъскат с различен, по-труден проблем с общностите, от които зависят техните проекти.
Доверието не може да бъде регистрирано като „Комуникации“
В сектори, където проектите се пресичат директно със земята, водата и местните общности – минно дело, инфраструктура, големи капиталови проекти – социалният лиценз функционира като второ, също толкова важно измерение на доверието, наред с екологичните измервания. Организацията може да изгради подробни набори от данни, свързани с природата, и въпреки това да се сблъска със забавяния, условия или противопоставяне на проекта, ако засегнатите заинтересовани страни разглеждат консултациите като повърхностни или виждат разминаване между обещаното и предоставеното.
Това разграничение ясно се вижда в Стандартите за ефективност на Международната финансова корпорация, широко използвани във финансирането на проекти като рамка за екологични и социални рискове. МФК определя ангажирането като структуриран процес на управление, а не като комуникационна дейност. Стандарт за ефективност 1 отбелязва, че „ангажирането на заинтересованите страни е непрекъснат процес, който може да включва в различна степен следните елементи: анализ и планиране на заинтересованите страни“ и продължава да очертава очакванията относно разкриването на информация, консултациите, когато общностите са засегнати, и достъпните механизми за подаване на жалби. Това, което PS1 определя, не е функция за съобщения, а контрол, който генерира записи – документация, решения, отговори на жалби – които кредиторите и проверяващите могат да проверят спрямо ангажиментите.
Превръщането на този принцип в ежедневна практика изисква метод, а не просто намерение. В сектори като минното дело, инфраструктурата и държавното управление – където проектите са директно на земя и в рамките на общностите – Моник Шелин , член на борда (GAICD) и основател на MJC Sustainability с опит в правителствени, минни и инфраструктурни проекти, включително във Фиджи и Папуа Нова Гвинея, прилага пететапен процес на ангажиране на заинтересованите страни: идентифициране и оценка на заинтересованите страни, приоритизиране, разработване на план за ангажиране, прилагане на дейности за ангажиране и ключови послания, както и наблюдение, преглед и реагиране. Повечето организации по подразбиране провеждат консултации, когато загрижеността на общността вече е видима. Поетапният процес, прилаган от самото начало, изгражда история на отзивчивост, а не история на реакция. Социалният лиценз, подобно на измерването, е доказателствена дисциплина – и организация, която не може да демонстрира структурирано, документирано и отзивчиво ангажиране, не е затворила празнината в доверието; тя я е изместила от измерението на измерване към измерението на общността.
Бордовете, които нямат видимост за това кои групи заинтересовани страни са засегнати, какви въпроси се повдигат, как се управляват оплакванията и кога решенията по проекти са били повдигнати от резултатите от ангажирането, не могат надеждно да контролират претенциите за социален лиценз, направени от името на организацията. Без тази пряка видимост, твърденията за зачитане на очакванията на общността се основават на слаби основи – особено когато финансистите и регулаторните органи вече са запознати с тестването на процесите на заинтересованите страни спрямо стандарти като Стандартите за ефективност на IFC.
Водещият въпрос за всяка организация с природосъобразни ангажименти в обществената сфера е не толкова „как комуникираме това?“, колкото „какво бихме произвели, ако ни бъде поискано да го докажем?“.
Лицензът не се дава – той се демонстрира
Организациите, които заемат надеждни позиции по отношение на природата в дългосрочен план, не са тези с най-амбициозния език в своите доклади за устойчивост. Те са тези, които могат да предоставят, при поискване, данните, стоящи зад твърдението, историята на ангажираността на общността и управленската пътека, показваща кой какво е решил и защо. Тази комбинация е по-трудна за изграждане от декларация и значително по-трудна за симулиране от добре изготвена актуализация на информацията за заинтересованите страни.
Системният дисбаланс между капитала, който уврежда природата, и капитала, който я защитава, е документиран проблем; регулаторните органи сега се питат дали същото съотношение се проявява и в отделните организации – между публичните ангажименти и ресурсите, контрола и управленските механизми, които всъщност ги подкрепят. Измерването, ангажираността и отчетността се подсилват взаимно; нито едно от тях самостоятелно не носи тежестта на публичния ангажимент в среда, където тестът все по-често се прилага от хора, които знаят как трябва да изглеждат доказателствата. Лицензът за дейност не се осигурява чрез съгласуване с рамка или приемане на правилния език – той принадлежи на организации, които могат да предоставят доказателствата, не като ретроспективен одит, а защото системите, които ги генерират, са били изградени преди да бъде направено твърдението.
